Ексклюзивне інтерв'ю керівника САП Назара Холодницького інформаційному агентству "Інтерфакс-Україна"

Чи вичерпано конфлікт антикорупційних органів та Генпрокуратури? Чи знайдено компроміс для конструктивної роботи?

САП ніколи не шукала конфлікту ні з ким. Як правило, конфлікти чомусь самі нас знаходять.

Коли в 2016 році почали гостро поставати питання про порушення підслідності, зокрема з боку Генеральної прокуратури, мені говорили, що час покаже. Минуло два роки, і різні суди з різних точок України повертають обвинувальні акти тільки через те, що була порушена підслідність. Прокурори Генеральної прокуратури, регіональних прокуратур у свій час з порушенням підслідності розслідували провадження, які мали бути підслідними НАБУ.

Що зараз вони робитимуть із цими справами? САП і НАБУ не будуть завершувати за іншими прокуратурами фактично розслідувані провадження.

Тому я не виключаю, що буде відповідальність, можливо навіть кримінальна, залежно від наслідків щодо тих посадових осіб, які це допускали протягом 2016-2017 років. Це стосується посадових осіб різних рівнів.

Сподіваюся, що така ситуація більше не повториться.

Чи є взаєморозуміння у роботі з НАБУ?

Давайте подивимося на результати спільної роботи попередніх місяців: завершено розслідування "бурштинової справи", розпочато кримінальне переслідування мера Одеси (Геннадія Труханова – ІФ) та його заступника (Павла Вугельмана – ІФ), підозра керівнику Держаудитслужби (Лідії Гавриловій – ІФ), завершено досудове розслідування справи ОГХК (ПАТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" – ІФ) і справи колишнього голови комітету Верховної Ради з питань паливно-енергетичного комплексу (екс-народного депутата Миколи Мартиненка – ІФ). І це тільки резонансні, "медійні" справи. Хіба було б це можливо без спільної роботи?

Також хочу розчарувати тих, хто чекає, що ми конфліктуватимемо у складних ситуаціях, і наші розслідування потерпатимуть від цього. Не дочекаєтеся. Зовнішній тиск навпаки змушує нас підтримувати одне одного.

НАБУ – це орган, який повинен розслідувати справи. Від того, яким чином Бюро збере докази, залежить те, з якими доказами прокурор потім піде в суд. Якщо докази не було зібрано під час слідства, прокурор у суді нових не придумає.

Відповідальність прокурорів щодо доказу провини значно більша, ніж у детективів. Багато хто чомусь помилково вважає, що до повідомлення про підозру працює лише НАБУ, і лише потім з'являється прокурор. Це не так. Функція детектива НАБУ починається з моменту внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, і тоді ж починається функція прокурора. Але функція детектива НАБУ закінчується, коли він складає обвинувальний акт, а прокурор погоджує його. Прокурор продовжує свою роботу в суді до набуття вироком законної сили. Тобто у нас обсяг повноважень і обов'язків значно ширший.

Детективи ведуть справу до суду, а ми – від початку і до кінця. І це треба пояснити людям, оскільки деякі вважають, що якщо затримують, то це тільки НАБУ, а якщо в суді програють – це САП.

Жоден обшук, жоден тимчасовий доступ, жодне вилучення не проходить під час слідства без санкції прокурора САП.

Процесуальне керівництво – це форма нагляду, прокурор наглядає, і якщо детектив або слідчі роблять не ті дії, прокурор має першим на це вказати, подобається це комусь чи ні.

Якщо говорити про якусь піар-стратегію "прокурор блокує, прокурор заважає", то так завжди говорили міліціонери, слідчі органів безпеки, податкової міліції. Зараз ми це іноді чуємо від детективів НАБУ, а якщо розібратися і подивитися в суть справи, то прокурор не погоджує підозру і не затверджує обвинувальний акт, якщо на те немає підстав.

Службова перевірка не встановила порушень в діях агента НАБУ Шевченка. Чи не дасть це "зеленого світла" подальшому витоку інформації з антикорупційних органів? Які оргвисновки зроблено для недопущення подібного надалі?

Службову перевірку проводив підрозділ внутрішнього контролю НАБУ. Такі висновки, скажу відверто, мене категорично не влаштовують.

А це інтерв'ю – це ж ганьба, просто ганьба... Людина, яка склала про себе думку, що вона Джеймс Бонд. Не здивуюся, якщо він піде на вибори як "агент НАБУ". Це взагалі дискредитація слідчої роботи як такої: людина розголошує дані, які не має права розголошувати, і водночас внутрішній контроль доповідає, що все гаразд.

У мене є багато запитань до підрозділу внутрішнього контролю НАБУ. Я знаю, як вони працюють, знаю, які у них справи. Сподіваюся, що в майбутньому такого не повториться і всі, хто зобов'язаний дотримуватися таємниці слідства, будуть це робити так, як цього вимагає закон. Такі мають бути головні оргвисновки в цій ситуації. Час покаже...

Чи допускали Ви, що у зв'язку з цим можете забрати справи з НАБУ. Це актуально?

Ця опція відповідатиме законодавству, якщо її застосовувати. Але я розглядаю її як зовсім крайній варіант. Поки що про це не йдеться. Я сподіваюся на правосвідомість детективів і керівництва НАБУ, які взяли таких а-ля агентів, що більше таке не повториться.

Чи можна говорити про цілковиту підтримку європейських партнерів діяльності антикорупційних органів в Україні?

Є цілковита підтримка не тільки європейських партнерів, а й американських, а також міжнародних інститутів. Ми її цінуємо і вдячні за це. Але треба також розуміти, що ця підтримка повинна відповідати нашим обов'язкам, ми маємо відповідати якісною роботою, а не просто лайками у "Фейсбуці" і заявами численних універсальних геть у всьому теле- та інтернет-експертів, які зранку коментують, які шкарпетки надіти в холодну погоду, а ввечері розмірковують на тему обороноздатності країни.

Той кредит довіри, які дають нам міжнародні партнери і , зокрема, технічна підтримка, – це не грант і не донорство, це очікування результату, і я не хотів би, щоб довіру було скомпрометовано неякісними розслідуваннями.

Оголосити якогось олігарха злочинцем у "Фейсбуці" набагато простіше, ніж довести його провину матеріалами кримінального провадження, і те, що сприймається на стадії затримання весело і завзято, не означає, що в суді все так гладенько пройде на стадії розгляду по суті.

Ключовий момент – створення Антикорупційного суду. Адже зараз суди затягують розгляд справ САП, вироків ухвалюється мало.

Не завжди вина судів у тому, що розгляд справ затягується. У нас відбувається судова реформа, вона завершилася на найвищому рівні і триватиме на рівні апеляцій та місцевих судів.

Наразі у нас в країні 35% або 40% вакантних посад суддів, а законодавство вимагає, щоб наші справи розглядали не менше ніж троє суддів зі стажем роботи щонайменше 5 років. А в якомусь районному суді спробуй знайти трьох суддів зі стажем 5 років. У деяких судах взагалі по троє суддів разом з головою суду! А у суддів є ще й інші справи, та й хворіти судді можуть. Тому ми другий рік і просимо, і наполягаємо, просто волаємо про необхідність створення антикорупційного суду.

Він не буде зовсім відокремленим і не працюватиме за якимсь іншим Кримінальним процесуальним кодексом, але ми впевнені, що саме цей суд дасть змогу країні продемонструвати вироки, адже результати роботи Антикорупційного бюро і САП – це не показові затримання і не суди з обрання запобіжного заходу, а вироки.

На початок кримінального провадження, повідомлення про підозру, направлення справи до суду я можу вплинути, але на ухвалення вироку вплинути не можу – це вже питання тільки до суду, який має розглядати ці справи. Як довго це триватиме – питання інше. Європейська та американська судова практика свідчать, що і у них справи розглядаються роками, але у них немає такої складної ситуації, а українці не можуть чекати роками.

Одне з основних питань створення Антикорупційного суду – це вплив наших партнерів на його формування. На Вашу думку, де та межа, яку переходити не можна?

Я як прокурор, який братиме участь у цьому суді на стороні обвинувачення, не можу, не хочу і не буду коментувати, яким має бути цей суд, як його слід створювати, якою повинна бути конкурсна комісія, скільки в ньому має бути суддів.

І я закликаю своїх колег не коментувати процес створення Антикорупційного суду – для цього є Верховна Рада, громадянське суспільство, провідні фахівці у сфері права.

Якщо керівники прокуратури та слідства предметно обговорюють, яким має бути новий суд, то це фактично можна розцінювати як вплив сторони судового процесу на ще не створений суд.

Як гадаєте, коли Антикорупційний суд буде створено, і коли він почне працювати?

Я не впевнений, що він до кінця року почне працювати. Навіть навпаки, я більше впевнений, що не почне.

Політики заявляють, що в березні можуть ухвалити цей закон. Але ухвалити закон і створити суд – набрати суддів та забезпечити їх роботу – це різні речі. Питання не в тому, щоб дати суддям мантії і сказати: "Працюйте". Це ж мають бути найкращі юристи, до того ж готові до викликів, погроз... Не забувайте і про приміщення. Верховному суду було простіше – вони зайшли в кабінети попередників і почали працювати. У тому ж Держбюро розслідувань – проблеми з приміщеннями, не знаю, чи встигнуть вони до травня або до вересня запуститися.

Не впевнений, що хтось готовий дати Антикорупційному суду приміщення з ремонтом та умовами для роботи.

Є думка, що не можна допустити, щоб Антикорупційний суд почав працювати до президентських виборів...

Ну, це політика, не буду говорити про це. Так, я хочу, щоб Антикорупційний суд почав працювати вже цього року, але об'єктивно розумію, що це буде вкрай складно. Хотів би помилитися, звісно.

Законодавче забезпечення роботи САП. Чи є ризики обмеження повноважень для впливу на антикорупційні органи напередодні виборів?

Не хочу обговорювати чутки про дострокові вибори. Також не думаю, що зараз можливо обмежити повноваження антикорупційних органів або якось значно покращити наше становище, наприклад щодо можливості незалежного прослуховування для НАБУ.

З приводу законодавства. В понеділок (26 лютого – ІФ) я зустрічався з Андрієм Парубієм (головою Верховної Ради – ІФ) щодо законопроекту №7271, який визначає штатну кількість прокурорів САП. Сподіваюся, що за цей законопроект проголосують.

Питання в тому, що ще в четвертому кварталі минулого року під загальний шумок про скорочення штату прокуратури були спроби скоротити ще не набраний штат САП. Цей закон дасть змогу захистити антикорупційну прокуратуру від зовнішнього впливу. Бо якщо твоїх прокурорів лякають можливістю скорочення, працювати морально складніше.

Є у нас і проблеми з тлумаченням законодавства. Ми з генпрокурором (Юрієм Луценком – ІФ) і директором НАБУ (Артемом Ситником – ІФ) домовилися предметно обговорити всі проблемні питання, які виникають під час нашої роботи. Я зараз завершую свій варіант пропозицій, які  допомогли б і ГПУ, і Нацполіції, не тільки НАБУ і САП, досягти результатів, і щоб не було всяких поправок, які виникають в останній момент. Закінчу і надішлю свої пропозиції Луценку й Ситнику, нехай читають, вносять пропозиції, і далі будемо радитися, яким чином можна привести до ладу законодавство.

Стільки змін внесено до КПК за останні кілька років, так було пошматовано Кодекс, що, можливо, краще навіть написати новий. Одна стаття може повністю суперечити іншій.

Я згоден з тими, хто б'є на сполох, що після 15 березня, – у зв'язку з, м'яко кажучи, неякісними, внесеними з голосу, змінами, що отримали назву "поправка Лозового", – дуже ускладниться робота органів слідства. Йдеться і про обмеження термінів досудового розслідування, і про те, що всі клопотання необхідно подавати до суду за місцем реєстрації органу досудового розслідування. Не уявляю, як Печерський або Шевченківський райсуди прийматимуть усі ці клопотання, – це маячня.

І мимоволі виникає запитання, чи не було це зроблено спеціально, щоб паралізувати роботу правоохоронних органів. Так повелося, що у нас дуже часто під добрими намірами закладаються якісь бомби. Приміром, вирішили припинити тероризувати бізнес – і заборонили будь-які перевірки. Вирішили заборонити порушувати конституційні права ув'язнених і обмежили терміни слідства, а те, що там злочину на тисячі томів, не поцікавилися. Розслідуй крадіжку ковбаси за два місяці і за такий самий термін справу щодо багатомільярдної корупції. Адже так не можна!

Як може позначитися на роботі САП скорочення бюджетного фінансування цього року? Які потреби не буде покрито у зв'язку з цим?

Зменшено бюджет розвитку, відповідно у нас не буде доступу до нових технологій, баз, підвищення кваліфікації прокурорів. Але ми розраховуємо, що в цих питаннях нам допоможуть європейські та американські партнери.

Справа Труханова. Наскільки обґрунтованою є доказова база з урахуванням рішень судів відпустити на поруки і не усувати мера Одеси з посади?

Щонайпізніше в кінці травня я очікую, що ця справа буде в суді. Детективи і прокурори запевнили мене, що цього часу достатньо для завершення справи.

Не буду критикувати суди за їхні рішення. Рішення треба виконувати, подобаються вони нам чи ні. Але з позиції логіки людина, що очолює міську раду, може впливати на своїх підлеглих, а це, відповідно, може ускладнити завершення слідства. Тому ми просили запобіжний захід, який вважали єдино правильним у цій конкретній ситуації. Якби суд обрав запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, то не було б потреби звертатися до суду з проханням відсторонення з посади. Коли ми програли суд стосовно запобіжного заходу, ми подали клопотання про відсторонення. І те, що суд нас не підтримав, – таке рішення суду.

Будемо, звісно, його оскаржувати, але є певні тенденції...

Якщо говорити про доказову базу, то зверніть увагу, що під час обрання запобіжного заходу суд визнав підозру обґрунтованою. Під підозрою Труханова стоїть мій підпис, якщо я підписую, то, безумовно, вбачаю достатньо даних для цього. Чи достатньо буде матеріалів для направлення справи до суду – покаже слідство.

Ситуація з головою Держаудитслужби Гавриловою схожа...

Так, така сама, як і з Трухановим... Кабмін каже, що вона дуже цінний співробітник.

Для підозри даних у нас було достатньо, і є докази, які в комплексі підтверджують можливий факт її незаконного збагачення. Залишився невеликий комплекс слідчих дій. Вважаю, на виході справа буде вже до кінця березня або навіть раніше.

Захист Саакашвілі звернувся із заявою до НАБУ з проханням відкрити кримінальне провадження стосовно глав Нацполіції, Міграційної та Держприкордонслужби. Чи є реакція на цю заяву?

Ситник мені доповідав, що заява надійшла, але провадження станом на 28 лютого не зареєстровано. З огляду на ту інформацію, яку мені надав директор НАБУ, підстав для відкриття провадження я не вбачаю. Там немає корупційного злочину.

Не можу сказати, чи дотримано вимоги до подання заяви про злочин. Не виключаю, що цю заяву передадуть тим органам, які уповноважені розслідувати заяви такого роду, – про викрадення людини, наприклад.

Але в заяві йдеться про скоєння злочину керівниками саме цих органів...

Ми не можемо бути арбітрами між правоохоронними органами. А Генпрокуратура може відкривати провадження, але не може їх розслідувати. Тому нехай визначаються, і якщо там є ознаки злочинів, то й НАБУ може зареєструвати. Якщо НАБУ зареєструє провадження, то прокурор вивчить матеріали цього провадження і визначить підслідність уповноваженого органу. Але станом на сьогодні такої реєстрації не було.

Як скоро може бути завершено розслідування справи так званих "рюкзаків Авакова"? З'явилася інформація, що вже цього тижня.

Справу з хештегом "рюкзаки Авакова" буде завершено тоді, коли прокурор визнає докази достатніми для складання обвинувального акта. Якщо це відбудеться цього тижня, то цього, але поки що мені процесуальні керівники доповідали, що очікують останньої експертизи, яку проводять експерти СБУ.

Коли буде відновлено справу стосовно голови ЦВК Охендовського?

Під час повідомлення підозри в грудні 2016 року ми інкримінували Охендовському 185 тис. дол. хабара, а в червні 2017 року детективи визнали, що з тих 185 тис. залишається 15, і ті ще треба довести. Потім детектив говорить прокурору, що треба направити міжнародні запити в Британію, США, країни Європи, – загалом шість запитів, наскільки я пам'ятаю. Прокурор погоджується, і для проведення цих дій слідство зупиняється згідно з п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК.

У зв'язку з цим мене щиро дивує заява про те, що справа вже готова до завершення.

До речі, під час слідства не було встановлено причетності Охендовського або його близьких до особняка, який показували ЗМІ, стверджуючи, що той належить йому.

Тільки-но буде виконано запити, проведено всі заходи в рамках міжнародно-правової співпраці, ми ознайомимося з результатами і ухвалимо рішення.

Ви заявляли, що "справу Онищенка" слухатимуть за процедурою заочного засудження. Вже є відповідні рішення суду?

Ми зараз уточнюємо підозру разом з Генеральною прокуратурою, є певні дискусії з цього приводу. Щойно уточнимо підозру, ухвалюватимемо рішення про подання клопотання щодо заочного засудження.

Це буде найближчим часом?

Дискусія вже три тижні триває...

Що саме уточнюється в підозрі?

Коли спочатку оголошували підозру, ми бачили справу з одного боку. Детективи півтора року розслідували справу, збирали нові докази причетності до тих чи інших злочинів. Тобто в уточненій підозрі буде конкретизовано перелік статей, що інкримінуються. За законом необхідно виписати чітку обґрунтовану підозру, щоб потім нам не повертали обвинувальний акт через відсутність конкретики.

Щодо розслідування справи про рефінансування ПриватБанку, чи були законними дії керівництва НБУ? Чи може бути долучено до справи аудит компанії Kroll?

Буквально сьогодні вранці (28 лютого – ІФ) підписав листа директору НАБУ з приводу стану слідства у цьому провадженні. Досліджуються всі матеріали, зокрема і про те, як так сталося, що ПриватБанк потребував значного рефінансування, куди поділося це рефінансування. Також з'ясовується, чи були законними дії посадових осіб Нацбанку. Тобто провадження одне, але розслідування відбувається за двома векторами.

Чекаю від НАБУ результатів. Все, що від нас вимагається, ми погоджуємо. Про часові рамки завершення розслідування не буду говорити, тому що справа дійсно велика. В рамках розслідування ми подавали міжнародно-правові доручення і на Кіпр, і до низки країн Європи. Аудит треба проводити, зараз намагаємося отримати висновок Kroll, хочемо внести його у свою доказову базу.

Що нового в розслідуванні справи про розкрадання коштів "Запоріжжяобленерго"?

Основні фігуранти цієї справи перебувають у розшуку. Є ще кілька підозрюваних, грубо кажучи, другорядних. Справа йде до свого завершення. Ми думаємо про можливе заочне засудження керівника компанії "Енергомережа".

Чи є позитивні новини з Молдови щодо екстрадиції судді Чауса?

Про Чауса варто питати в Молдови. Ми зі свого боку зробили все, надали всі необхідні документи для екстрадиції. Молдовська сторона не надсилала запитів на додаткові матеріали, що свідчить про достатність поданих нами документів.

З огляду на інформацію, яку дають наші колеги з Молдови, Чаус обрав класичну тактику "оскаржимо все, що можна оскаржити". Зараз, я так розумію, відбувається апеляційне оскарження відмови президента Молдови в наданні політичного притулку.

Тому чекаємо. Тільки-но він пройде всі ці інстанції, буде вирішено питання екстрадиції. Після того, як його екстрадують в Україну, нам знадобиться щонайбільше три тижні – місяць, щоб справа пішла до суду. Фактично ми все зробили, і треба буде тільки ознайомити підозрюваного Чауса з матеріалами провадження. Справа в сейфі у процесуального керівника чекає на приїзд Чауса з Молдови. Поїду особисто зустрічати його в "Борисполі" (сміється).

Розслідування щодо розкрадання коштів на модернізацію Запорізького титано-магнієвого комбінату (ЗТМК) і спроби САП повернути підприємство в держвласність. Це правда, що Ви просили розірвати договір з Фірташем?

Правда. Тому що слідство встановило – і ми впевнені у своїй позиції – ніякої модернізації підприємства не було. Людина просто провела свої кошти: грубо кажучи, як вони прийшли з Кіпру, так і повернулися на Кіпр.

Справа щодо керівника ЗТМК у суді з 2016 року, суд її важко розглядає.

Я щиро дивуюся деяким активістам, які критикують будь-яку дію САП у цій справі, адже наші дії фактично спрямовані на те, щоб повернути підприємство державі або щоб його було приватизовано за ті кошти, яких воно реально вартує, а не за один долар, як це було фактично зроблено в 2013 році.

Є окремі виділені провадження щодо кіпрської частини, їх ще не завершено. Є багато незрозумілих для нас речей, які стосуються підписання контракту з нинішнім директором. Я не розумію, як наприкінці грудня знову можна було укласти з ним договір, незважаючи на всі листи, які я підписував, зокрема і на ім'я прем'єра, і Фонду держмайна. Вважаю, що ці договори слід розірвати. Фонд держмайна, який фактично є мажоритарним власником ЗТМК, чомусь не поспішає проводити збори акціонерів. Знову було відкладено наш позов через те, що Tolexis неналежним чином повідомили про час і місце дати слухання справи. Але ми не здаємося, ми маємо довести цю справу до кінця.

Чи провадить САП розслідування незаконних схем на "Укрзалізниці" і діяльності братів Дубневичів?

Скажу юридичною мовою. Кримінальних проваджень за підозрою осіб із прізвищем Дубневич у нас немає. Є кримінальні провадження щодо того чи іншого підприємства, де слідство перевіряє можливу причетність народних депутатів до тих чи інших підприємств.

Чи є корупційна складова в постачанні санітарних мікроавтобусів "Богдан" для потреб армії?

Це запитання до Міноборони.

Чи завершено вже розслідування у справі Павловського, якого підозрюють у розтраті понад 140 млн грн держкоштів? Ви говорили про завершення слідства наприкінці лютого – початку березня.

Ще не завершено. Я продовжив термін розслідування до квітня. Цю справу курирує перший заступник керівника САП Максим Гришук, я йому сказав, що це його особиста моральна і юридична відповідальність.

Чи є судові перспективи кримінального провадження у справі першого заступника голови Державної міграційної служби Пімахової?

Скажу так: з того, що вдалося врятувати після пожежі, будинку поки що не зведеш.

Чи буде подання до ВР на депутата Дзензерського, що не зазначив у декларації фінансових зобов'язань перед банками?

Ще в липні минулого року я вносив подання генпрокурору, він повернув його. Тепер ми дочекалися вже й рішення НАЗК, яке доповнило нашу доказову базу, що у Дзензерського є чималі боргові зобов'язання.

Тому, як я часто кажу: "далі буде".

Справу стосовно народного депутата Довгого закрили через неспроможність звинувачень чи у зв'язку із закінченням терміну давності?

У мене були сумніви ще в той момент, коли справу "перекинули" в НАБУ. Прокуратура Києва була основною у зборі доказів, я просив доопрацювати докази разом, але мене не почули. Саме для цього було створено спільну слідчу групу детективів НАБУ, прокурорів САП і прокуратури міста Києва.

Рішення про закриття може подобатися чи ні, але воно законне. На жаль, з тими доказами, які було зібрано щодо Довгого, йти в суд фактично не було з чим.

Однак хочу звернути увагу, що провадження в цілому ми не закрили, а направили до прокуратури Києва за підслідністю. Нехай розслідують і збирають докази.

САП закрила кримінальне провадження у справі про незаконну видачу ліцензій фірмам Злочевського. Чи є у провадженні антикорупційних органів інші справи, пов'язані зі Злочевським або діяльністю його компаній?

Така сама ситуація і щодо Злочевського. Більше ніж півтора року фактове провадження лежало в НАБУ, і було ухвалено рішення про закриття. Остання слідча дія відбулася в жовтні 2016 року. А те, що ми хотіли покласти в основу доказової бази – ліцензії – було неактуальним, тому що ми програли стосовно них суди в порядку адміністративного судочинства.

І програли не тому, що ми пропустили термін. Вища судова інстанція країни вказала, що термін було пропущено ще у 2011 році, через шість місяців після того, як було видано ліцензії. Так, ми програли, але ми хоча б спробували це зробити.

Поясню: кримінальних проваджень за підозрою Злочевського у скоєнні тих чи інших злочинів у САП і НАБУ не було жодного дня! Було одне провадження в Генпрокуратурі, за яким його повідомили про підозру в незаконному збагаченні. Це провадження потім було перекваліфіковано на несплату податків. У нас були тільки фактові провадження щодо можливого зловживання посадових осіб Мінекології під час видання ліцензій, а також досі є одне відкрите провадження щодо зловживань під час закупівлі ПЗ для міністерства. Але коли почали розслідувати, коли подали позови, коли програли суди і коли жоден свідок фактично не вказав на те, що Злочевський давав якісь вказівки, що він тисне на когось, справу закрили. З чим я піду в суд – з лайками на "Фейсбуці"?

Знаєте, тим, хто прийде після мене в це крісло, буде на що подивитись. Я прийшов на цю посаду, а позаду мене – гола стіна, і немає практики, на яку можна було б спертися. САП і НАБУ – піонери в багатьох провадженнях. Так, помилки є і будуть, але не помиляється той, хто нічого не робить.