ЕСПЧ признал отсутствие у компании M.S.L. эффективных средств правовой защиты для своих жалоб в Украине
Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) признал отсутствие у компании M.S.L. эффективных средств правовой защиты для своих жалоб в Украине, это решение является первым по существу решением в практике ЕСПЧ против Украины относительно применения санкций в соответствии с законом Украины "О санкциях".
Как сообщила агентству "Интерфакс-Украина" партнер адвокатского объединения Barristers Эльвира Лазаренко, соответствующее решение по делу "M.S.L., TOV v. UKRAINE" ЕСПЧ опубликовал 16 октября 2025 года (https://hudoc.echr.coe.int/#{%22itemid%22:[%22001-245275%22]})
Лазаренко отметила, что "на сегодня сложилась довольно устоявшаяся практика Большой Палаты Верховного суда по "санкционным делам", в которой говорится об ограниченной возможности судебного пересмотра решений государственных органов о применении санкций из-за наличия дискреционных полномочий у СНБО Украины и президента Украины решать вопросы национальной безопасности".
"Такая практика давно вызывала замечания со стороны юристов, поскольку свидетельствовала о фактическом отказе украинских судов в проверке фактических оснований для применения санкций, то есть отказ осуществить надлежащее правосудие. Решение "M.S.L., TOV v. UKRAINE" важно тем, что в нем поднимаются вопросы о пределах судебного пересмотра украинскими судами решений о применении санкций и возможности предоставления судами оценки существенности рисков, которые становятся основанием для применения санкций к лицам в соответствии с законом Украины "О санкциях"", - сказала она.
Лазаренко напомнила, что дело "M.S.L., TOV v. UKRAINE" касалось обжалования компанией "M.S.L." санкций, примененных к ней решением СНБО Украины и введенного в действие в 2015 году указом президента Украины с последующим продлением срока действия санкций указами в 2016 и 2017 годах.
Компания-заявитель жаловалась, что введение санкций, в частности, блокирование активов, составило вмешательство в ее права, гарантированные статьей 1 Протокола №1 к Конвенции, поскольку ей было запрещено использовать свои активы и распоряжаться ими. Также компания-заявитель подняла вопрос по статье 13 Конвенции в связи с отсутствием у нее эффективного средства правовой защиты от нарушения ее имущественных прав.
На национальном уровне в удовлетворении иска компании-заявителя относительно первого Указа президента Украины украинские суды отказали, а иски по второму и третьему Указам компания отозвала.
"Национальные суды, отклоняя иск компании, отказались оценить фактические основания применения санкций, ссылаясь на дискреционные полномочия органов, которые вынесли обжалуемые решения. Большая Палата Верховного суда указала, что объем и результаты оценки президентом значимости рисков, которые послужили основанием для наложения санкций на компанию-заявителя, выходят за пределы судебного пересмотра, поскольку административный суд не имеет компетенции принимать решения по вопросам национальной безопасности и обороны", - пояснила юрист.
Она отметила, что, обращаясь в ЕСПЧ, компания, в частности, утверждала, что национальные суды уклонились от осуществления правосудия, поскольку не проверили, имели ли государственные органы достаточные основания для введения санкций и были ли такие основания подкреплены какими-либо доказательствами.
"Более того, ограничение сферы судебного разбирательства не основывалось ни на одном положении национального законодательства. По мнению компании, дискреционные полномочия президента по вопросам нацбезопасности не должны ограничивать судебный пересмотр, осуществленный национальными судами, а также освобождать суды от обязанности проверять основания для санкций в соответствии с законом о санкциях", - сказала Лазаренко.
Юрист отметила, что ЕСПЧ, в свою очередь, указал, что в решениях национальных судов отсутствует содержательная судебная оценка решения о применении санкций к компании-заявителю. В частности, Верховный суд ограничил свой анализ единственным вопросом соответствия решения СНБОУ и первого указа президента формальным требованиям закона о санкциях и не касался сути обвинений СБУ против компании-заявителя.
"Из-за того, что судами не было осуществлено проверки, имел ли первый указ президента прочное фактическое основание, ЕСПЧ пришел к выводу, что такой судебный пересмотр не мог рассматриваться как достаточная процессуальная гарантия от произвола. Соответственно, ЕСПЧ признал вмешательство в право компании-заявителя на мирное владение имуществом незаконным", - сказала она.
Кроме того, Лазаренко отметила, что ЕСПЧ, ссылаясь на свой вывод об отсутствии надлежащих процессуальных гарантий против произвола во время судебного пересмотра решения о применении санкций, а также неэффективность жалоб компании в СБУ, пришел к выводу об отсутствии у компании-заявителя эффективных средств правовой защиты для своих жалоб.
"Учитывая закрепленный статус практики ЕСПЧ как источника права, ожидаем надлежащей реакции на принятое ЕСПЧ решение "M.S.L., TOV v. UKRAINE" со стороны Кассационного административного суда и Большой Палаты Верховного суда, как судов первой и апелляционной инстанций, определенных для пересмотра решений о применении санкций", - резюмировала юрист.
