Засідання Апеляційного суду з розгляду скарг на рішення про виплату боргу ЄЕСУ перед Міноборони РФ розпочалося із заяви клопотань представника ЄЕСУ

Засідання Апеляційного Господарського суду Києва з розгляду апеляцій на рішення Господарського суду Києва про виплату українським урядом Міністерству оборони РФ понад 3,1 млрд грн (близько $390 млн) боргу корпорації "ЄЕСУ" розпочалося із заяви клопотань представника ЄЕСУ.

Як передає кореспондент агентства "Інтерфакс-Україна", на початку судового засідання в четвер представник ЄЕСУ Олександр Ковальчук зробив заяву про те, що у цій справі необхідно застосувати терміни позовної давності та ухвалити рішення про закриття провадження.

Також О.Ковальчук заявив клопотання про визнання неприпустимими доказів у справі.

Головуючий суддя Віктор Шапран визнав ці клопотання заявою і сказав, що суд враховуватиме їх під час ухвалення рішення.

Також представник корпорації заявив клопотання про витребування низки документів, зокрема, витребування у Кабінету Міністрів оригіналів листів прем'єр-міністра України, витребування у Мінфіну РФ та Мінфіну України довідки про заборгованість ЄЕСУ та облік такої заборгованості. У Міноборони РФ представник ЄЕСУ просить доказу обліку заборгованості ЄЕСУ.

Також О.Ковальчук дав пояснення щодо позовних скарг Кабінету Міністрів і Держказначейства, зазначивши, що апелянти надали Апеляційному суду достатньо доказів порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник Міноборони РФ Ігор Полевець поставив питання О.Ковальчуку щодо того, чи визнає він факт заборгованості корпорації "ЄЕСУ" перед Міноборони РФ. На що представник корпорації сказав: "На сьогодні на обліку Міністерства фінансів цього немає де-юре".

На уточнювальне запитання він відповів, що не має права відповідати.

Представник Міноборони РФ заперечив проти задоволення клопотань представника ЄЕСУ.

Суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення за заявленими клопотаннями.

Також суд розгляне ті клопотання, які були заявлені О.Ковальчуком раніше, але розгляд яких суд відклав. У них також йдеться про витребування низки документів.