Перший заступник міністра юстиції Наталія Севостьянова заявляє, що Національне агентство із запобігання корупції (НАЗК) не вперше подає на реєстрацію в Міністерство юстиції неякісні документи, не враховуючи висунуті щодо них зауваження.

"Ця процедура є звичною, вона стосується всіх державних органів і зазвичай всі оперативно реагують, працюють з Міністерством юстиції, враховують зауваження, відповідно до регламенту - всі узгодження відповідних органів. На жаль, з Національним агентством із запобігання корупції це вже не перша ситуація, яка у нас виникає, тому що Агентство хоче реєструвати неякісні документи одразу, не усуваючи зауваження і не проводячи обговорення до того, як подавати ці документи", - сказала вона на брифінгу в п'ятницю.

За її словами, раніше Міністерство юстиції відмовило в реєстрації і повернуло НАЗК на доопрацювання порядок проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і порядок здійснення моніторингу життя такої особи, тому що в них немає ні термінів проведення перевірок , ні чітко визначених підстав і принципів проведення перевірок.

Перший заступник міністра висловила надію, що найближчим часом НАЗК усуне зауваження, і Мін'юст матиме можливість зареєструвати ці порядки.

Заступник міністра юстиції з питань європейської інтеграції Сергій Пєтухов заявив, що поданий до Мін'юсту порядок проведення моніторингу способу життя держслужбовців складається з майже 2 сторінок

"Якби ми затвердили такий порядок, то це фактично створення "Святої інквізиції" в Україні, де сотні "інквізиторів", так званих уповноважених осіб, можуть таємно по всій країні збирати інформацію протягом необмеженого періоду часу і потім притягати людей до відповідальності", - сказав С.Пєтухов.

За його словами, за результатами перевірки, уповноважена особа повинна скласти в довільній формі пояснення відповідності або невідповідності стилю життя задекларованим доходам.

Він наголосив, що порядок у вигляді, поданому НАЗК, не може бути затверджений, тому що містить дискримінаційні повноваження, відсутнє право особи ознайомитися з результатами перевірки щодо нього, і дії НАЗК як колегіального органу підміняються одноосібними рішеннями "уповноважених осіб".