Мартиненко знову заявив, що справу проти нього сфальсифіковано, вона є піаром НАБУ і САП
Колишній народний депутат із фракції "Народний фронт" Микола Мартиненко, якому Солом'янський районний суд Києва обирає запобіжний захід, вважає, що кримінальна справа проти нього є сфальсифікованою і пов'язаною з політичними амбіціями керівників антикорупційних органів – директора НАБУ Артема Ситника, його заступника Гізо Углави і керівника САП Назара Холодницького.
"Вчора приходив Сакварелідзе (колишній заступник генерального прокурора України Давид Сакварелідзе - ІФ), подільник Углави, який є керівником НАБУ, який затіяв цю справу, веде її, щоб влаштувати шоу. Шоу не виходить", - сказав М.Мартиненко під час свого виступу в Солом'янському райсуді під час слухання справи про обрання йому запобіжного заходу, повідомляє прес-служба партії "Народний фронт" у суботу.
За його словами, вивчивши документи, він дійшов висновку, що слідство і сам процес щодо нього упереджені, а справа "фальсифікується і має політичну мотивацію".
"Я не знаю, яку політичну мотивацію, політичні мотиви конкретно у Ситника і Углави, однак, вони чітко простежуються", - наголосив М.Мартиненко.
Він також повідомив, що у справі щодо "Енергоатому" був лише один допит за весь минулий рік. Щодо нинішньої справи колишній народний депутат не виступав навіть в ролі свідка і його не викликали на допити.
У свою чергу адвокат Тетяна Черезова зазначила, що з підозр М.Мартиненка взагалі не зрозуміло, в чому його звинувачують. Так, за її словами, перші листи підозри не стикуються з останніми сторінками і висновками, зазначеними в підозрі, і "немає конкретизованого викладу, в чому саме підозрюється Микола Мартиненко у розтраті майна, в організації злочинного угруповання чи у невиплаті податків".
"Жодного доказу матеріали справи не містять. Фактично, це лише припущення цих детективів НАБУ, САП. Тут дуже багато тексту (в підозрі), чотири томи, а де докази? Де докази, що мій клієнт має до цього причетний?" - звернулася вона до судді.
Крім того, за її словами, М.Мартиненко не володів майном на ДП "СхідГЗК" і не був його посадовою особою або його працівником, тому звинувачення НАБУ є безпідставними.
