Суд підтвердив безпідставність переплати "Укрзалізницею" 92 млн грн "Вог Аеро Джет"

Київський апеляційний господарський суд 18 жовтня 2017 року залишив без змін рішення суду за позовом Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) до ПАТ "Укрзалізниця" і ТОВ "Вог Аеро Джет" про визнання недійсною додаткової угоди до договору поставки дизельного палива, через що "Укрзалізниця" безпідставно, на думку НАБУ, переплатила 92 млн грн.

Як повідомила прес-служба НАБУ, рішення набуло чинності одразу після оголошення. Воно є підставою для повернення "Укрзалізниці" переплачених коштів.

Зазначена угода, щодо якої, на думку детективів НАБУ, держпідприємство зазнало збитків, вивчається з вересня 2016 року в кримінальному провадженні за фактом розтрати майна в особливо великих розмірах особами філії "Укрзалізниці".

Як встановлено, в березні 2016 року "Вог Аеро Джет" виграв тендер і уклав з філією "Центр забезпечення виробництва "ПАТ "Укрзалізниця" договір поставки дизпалива за економічно вигідною ціною, що нижче від ринкової. Згодом посадовці "Укрзалізниці" і представники фірми тричі (23, 25 і 29 березня) укладали додаткові угоди до цього договору постачання. Цими додатковими угодами посадові особи "Укрзалізниці", користуючись нормою закону про можливість підвищення ціни до 10% в разі її коливання на ринку, кілька разів збільшували вартість дизпалива для залізниці.

"Водночас між другим і третім додатковою угодою ринкові ціни на паливо не росли, тому висновок третьої додаткової угоди суперечив інтересам держави, суспільства та вимогам законодавства", - зазначає НАБУ.

Як наслідок, закупівельна ціна дизпалива не тільки втратила свою економічну вигідність, а й перевищила ринковий рівень цін, що призвело до спотворення результатів торгів.

"Примітно, що три чверті палива "Укрзалізниці" було поставлено саме за цінами, підвищеним на підставі третьої додаткової угоди", - підкреслює бюро.

НАБУ нагадує, що 27 липня 2017 року відповідну постанову на його користь про задоволення позову і визнання угоди недійсною ухвалив Господарський суд Києва. Київський апеляційний господарський суд залишив це рішення суду першої інстанції без змін.