Обвинувачені в теракті біля Палацу спорту в Харкові відмовилися визнати свою провину

Обвинувачені в теракті, що стався біля Палацу спорту в Харкові в лютому 2015 року, Володимир Дворніков, Віктор Тетюцький і Сергій Башликов на засідання Фрунзенського районного суду в четвер відмовилися визнати свою провину.

Як передає кореспондент агентства "Інтерфакс-Україна", Тетюцький і Дворніков, даючи свідчення, наполягали на своїй невинуватості та стверджували, що підписали протоколи і дали свідчення під тортурами. Башликов підтвердив їхні слова, але давати окремі свідчення та відповідати на запитання відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції.

Головуюча колегії Ольга Горпинич оголосила, що суд закінчив досліджувати обставини і докази у справі та переходить до дебатів. До їхнього початку оголошено перерву орієнтовно на 15 хвилин.

Як повідомлялося, 22 лютого 2015 року поблизу Палацу спорту в Харкові під час формування колони для проведення ходи з нагоди річниці перемоги Революції гідності стався вибух. Унаслідок теракту загинули двоє людей (зокрема один із координаторів місцевого Євромайдану Ігор Толмачов), були поранені 11 осіб. Згодом ще двоє померли в лікарні.

За фактом вибуху до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено інформацію про порушення кримінального провадження за ст. 258 Кримінального кодексу України (теракт).

26 лютого 2015 року в рамках антитерористичних заходів співробітники Служби безпеки України затримали трьох жителів області за підозрою в скоєнні теракту 22 лютого. Всім трьом оголошено підозру за ч. 3 ст. 258 (терористичний акт) і ч. 1 ст. 263 (незаконне поводження зі зброєю) КК України.

22 квітня 2015 року обвинувальний акт було направлено до Фрунзенського райсуду Харкова.

22 лютого 2017 року прокурор Харківської області Юрій Данильченко заявив, що обвинувачувані та їхні захисники використовують усі можливості, щоб затягти судовий процес. Він також наголосив, що "судовий процес завершено на 90%".

21 квітня 2017 року суд вирішив не продовжувати слухання у справі після зміни в складі колегії суддів, а почати розглядати її заново, оскільки на цьому наполягав один з обвинувачуваних.