Тарас Козак має право оскаржити впроваджені проти нього та його телеканалів санкції в суді, проте його шанси на успіх у такому процесі досить низькі через слабкість аргументів, вважає близький до фракції "Слуга народу" юрист, який побажав залишитися невідомим.

Він нагадав, що, згідно зі ст.22 Кодексу адміністративного судочинства, справа про опротестування указу президента про санкції відразу слухатиметься у Верховному Суді: спочатку в касаційному адміністративному суді, а в разі апеляції - у Великій палаті Верховного Суду, тому аргументи сторін мають бути вагомими.

Коментуючи вже озвучену критику рішення РНБО й указу президента про санкції, юрист зазначив, зокрема, що практика застосування санкцій до фізичних і юридичних осіб України існувала. Зокрема, ще у 2017 році до них було внесено чотирьох громадян України, в раніше затверджених санкційних списках є і українські юрособи.

Співрозмовник агентства "Інтерфакс-Україна" зазначив, що закон "Про санкції" серед обґрунтувань їх застосування зазначає "дії іноземної держави, іноземної юр- або фізичної особи, які створюють реальні та/або потенційні загрози національним інтересам, національній безпеці, суверенітету й територіальній цілісності України, сприяють терористичній діяльності і/або порушують права і свободи людини та громадянина, інтереси суспільства й держави, створення перешкод для сталого економічного розвитку".

Він нагадав, що закон дозволяє впроваджувати санкції проти компаній, контрольованих іноземними компаніями або іноземними громадянами, зокрема громадянами держави-агресора, а також проти громадян України, які належать до кола суб'єктів, що створюють загрозу національним інтересам і безпеці, сприяють терористичній діяльності.

"Як бачите, формулювання цих статей досить широке", - зазначив юрист, на думку якого ініціатори впровадження санкцій мають вагомі аргументи на користь відповідності Козака та його каналів критеріям застосування санкцій.

На думку співрозмовника агентства, серед таких аргументів може бути фінансування телеканалів через схеми за участю структур на окупованому Донбасі, торгівлі вугіллям або нафтопродуктами за участю Росії, комунікації з резидентами держави-агресора. Він вважає, що досить очевидно й повинне підтверджуватися матеріалами спецслужб, що Козак не може самостійно фінансувати діяльність пулу телеканалів, і джерелом коштів для на них є кошти, пов'язані з Росією.

Юрист стверджує, що мовлення телеканалів з так званого пулу Медведчука можна розцінювати як пропагандистську роботу, а обставини придбання і управління ними свідчать про номінальність Козака як бенефіціара і пов'язаність їх із Медведчуком.

Співрозмовник агентства наголосив, що світовий досвід свідчить на користь застосування в таких ситуаціях саме санкційного механізму як найбільш адекватного й ефективного інструменту усунення загрози нацбезпеці, тому аргумент про обов'язковість наявності вироку суду, на його думку, є слабким.

Він також нагадав, що ще одним вагомим аргументом РНБО і президента є затверджена у 2018 році й чинна постанова Верховної Ради про схвалення пропозицій щодо застосування санкцій до цих юросіб.