Реалізація закону про боротьбу з олігархами потребує створення незалежного агентства - стаття в Atlantic Council
Нещодавно ухвалений в Україні закон про боротьбу з олігархами навряд чи допоможе розірвати зв'язок влади з олігархатом, вважає колишній спеціальний радник МЗС Великої Британії Девід Кларк.
У статті, опублікованій у середу на сайті Atlantic Council, він зазначає, що "для об'єктивного та справедливого застосування положень законопроекту потрібна участь незалежного агентства з належними слідчими повноваженнями за умови прозорої та підзвітної практики роботи. Без цього він видається загрозливим механізмом виконавчої влади, спрямованим насамперед на зведення рахунків з обраними суперниками, особливо з колишнім президентом України Петром Порошенком".
"Критики стверджують, що критерії визначення того, хто кваліфікується як олігарх, або суб'єктивні, або відкриті для маніпуляцій. Що визначає участь у політичному житті, якщо зв'язок між багатством і владою зазвичай має приватний характер або може бути заперечений? Чим є монополія, якщо володіння і контроль бізнес-активів часто здійснюється через довірених осіб?"- пише Кларк.
"Чи можна очікувати, що РНБО чесно розгляне зв'язки між Коломойським і апаратом президента, намагаючись визначити його причетність до політики? Яких зусиль буде докладено, щоб повністю розкрити бізнес-імперію Коломойського, враховуючи, що більшість його статків перебуває за межами України? Це стало вразливим місцем для Зеленського після витоку документів Пандори та викриттів про те, що він володіє значними багатствами в офшорі, велику частину яких було отримано завдяки більш ранній роботі в медіаімперії Коломойського. Конфлікт інтересів занадто великий, щоб мати велику впевненість у тому, що процес перебуває в безпосередньому віданні президента", - йдеться у статті.
На думку автора, "ще один серйозний недолік законопроекту полягає в тому, що він не вирішує проблеми місцевих олігархічних мереж, багато з яких самі по собі є серйозною проблемою. Як приклад можна назвати мера Дніпра Бориса Філатова, якого звинувачують у тому, що він шість років керував містом і його околицями як особистою вотчиною. Противники стверджують, що реальною владою за троном завжди був місцевий впливовий діяч Геннадій Корбан".
