Команда кандидата в президенти України, шоумена Володимира Зеленського вважає, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва про незаконність націоналізації ПриватБанку є результатом "провалу" судової реформи, яку проводив нинішній президент Петро Порошенко.

"Судова реформа імені Порошенка в дії. Замість того щоб відстоювати інтереси держави, НБУ програє суд ПриватБанку. Одне питання: так, хто ж все-таки, маріонетка Коломойського? Думайте", - йдеться в повідомленні на сторінці команди В.Зеленського в соцмережі Facebook у четвер.

Раніше цього дня Окружний адміністративний суд Києва, розглянувши на судовому засіданні у четвер справу за позовом Ігоря Коломойського до Національного банку України (НБУ), Кабінету Міністрів України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку визнав протиправними рішення відповідачів, наслідком яких була націоналізація ПриватБанку (Київ), і визнав недійсним договір купівлі-продажу державою акцій банку.

"Підставами для ухвалення Окружним адміністративним судом Києва такого рішення були, зокрема, недоведеність відповідачами наявності визначених законом підстав для зарахування ПАТ "КБ "Приватбанк" до категорії неплатоспроможних, унаслідок чого в подальшому була ініційована процедура його націоналізації, і власне порушення процедури націоналізації банку, порядок якої регламентовано на законодавчому рівні", - йдеться в повідомленні.

Як зазначає прес-служба, процедура націоналізації ПриватБанку була визнана судом необґрунтованою і здійсненою з численними порушеннями чинного на той момент законодавства, наслідком чого стало неправомірне втручання держави в право акціонерів банку володіти належним їм майном, що є порушенням як вимог національного законодавства, зокрема Конституції України, так і положень міжнародних стандартів у цій сфері.

Розгляд цієї справи здійснювався з червня 2017 року. Як наголошується в повідомленні, такий тривалий термін розгляду справи пов'язаний, зокрема, із загальним навантаженням на суди з розгляду адміністративних справ і необхідністю вивчення значної кількості доказів у справі обсягом понад 50 томів.