"Transparency International Україна" закликає сторони забезпечити юридичну чистоту процесу розслідування звинувачень на адресу керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Назара Холодницького й утриматися від політизації справи.

"Витік конфіденційної інформації, тиск на суддів і підбурювання свідків до неправдивих свідчень є, очевидно, неприпустимими діями для керівника антикорупційного органу. Тому перш ніж робити деталі розслідування стосовно Назара Холодницького надбанням громадськості, вважаємо, що ГПУ та НАБУ зобов’язані були спершу отримати справді вагомі докази", - наголошено в заяві "Transparency International Україна" на сайті організації в середу.

В організації зазначають, що в разі, якщо справді існують докази провини керівника САП, це має допомогти Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії прокурорів (КДКП) провести перевірку його дій без зволікань.

"Водночас ми закликаємо і членів КДКП, і співробітників ГПУ, які ведуть провадження стосовно Назара Холодницького, дотримуватися юридичної чистоти процесу. В іншому разі розслідування справи нинішнього керівника САП українське суспільство та міжнародні партнери сприймуть як прояв міжвідомчої боротьби, політизації антикорупційних органів та їхньої незрілості", - заявили в "Transparency International Україна".

У заяві наголошується, що вже зараз політики, чиї інтереси в різний час стали об'єктом розслідування САП і НАБУ, використовують ситуацію навколо Н.Холодницького для дискредитації всієї антикорупційної реформи, яка розпочалася після Революції гідності.

"Справу Холодницького" намагаються видати за доказ марності зусиль із розбудови антикорупційної інфраструктури загалом і створення Антикорупційного суду зокрема. Переконані, що, навпаки, з цієї ситуації НАБУ-САП-ГПУ мають вийти сильнішими. Об’єктивний розгляд ситуації в КДКП та розслідування кримінального провадження повинні довести спроможність антикорупційних органів до самоочищення. Висловлюємо сподівання, що факт розслідування не вплине на конструктивність співпраці між прокурорами САП та детективами НАБУ", - заявляють у "Transparency International Україна".

Як повідомлялося, в середині березня ЗМІ поширили інформацію з посиланням на джерела про те, що в кабінеті керівника САП Н.Холодницького було встановлено "прослушку", до чого може бути причетне НАБУ. З'явилася також інформація про нібито намір Н.Холодницького піти у відставку найближчим часом. У САП заявили, що Н.Холодницький продовжує виконувати свої обов'язки керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

30 березня стало відомо, що до КДК прокурорів із підписами генпрокурора та директора НАБУ направлено дисциплінарні скарги про здійснення керівником САП Н.Холодницьким дисциплінарних проступків. За інформацією речника Генпрокуратури Андрія Лисенка, дисциплінарні скарги були направлені до КДК прокурорів у рамках кримінального провадження, яке розслідує НАБУ спільно з Генпрокуратурою за здобутими під час слідства фактами.

У свою чергу директор НАБУ А.Ситник в інтерв'ю інтернет-виданню ZN.UA розповів про справи, негативні процеси навколо яких послужили основою для відкриття кримінального провадження стосовно Н.Холодницького.

"Ідеться про справу про розкрадання коштів чиновниками мерії Одеси; справу за заявою в. о. міністра охорони здоров'я Уляни Супрун за фактом пропонування їй неправомірної вигоди; справу, що стосується фірми "Золотий мандарин", яку пов'язують із народним депутатом Логвинським (Георгій Логвинський, фракція "Народний фронт" - ІФ); розслідування, пов'язані з е-деклараціями вищих посадових осіб; розслідування, пов'язані з бізнес-інтересами власника великого агрохолдингу. Складно уявити, що ми могли б почути, якби записи велися не чотири тижні, а чотири місяці", - повідомив А.Ситник.

Водночас Н.Холодницький заявив, що, як і раніше, виконує свої обов'язки на посаді керівника САП, відставки і звільнення не боїться.

Також Н. Холодницький повідомив, що підставою для проведення негласних слідчих дій стосовно нього стала ст. 368 Кримінального кодексу України (прийняття пропозиції або отримання неправомірної вигоди посадовою особою).

"Дві статті інкримінуються: примушування свідка давати показання - "цікаве" трактування... і розголошення даних досудового слідства, тільки цікаво, як прокурор, процесуальний керівник може це зробити, коли він є тим, хто і створює ці дані, і зберігає", - також повідомив керівник САП.