Фрунзенський райсуд Харкова в середу на засіданні у справі про теракт біля Палацу спорту не просунувся в розгляді по суті, повідомив представник потерпілих Олег Головков.

"По суті справа сьогодні не розглядалася", - сказав Головков кореспонденту агентства Інтерфакс-Україна.

Він повідомив, що на засіданні виникли проблеми з адвокатом одного з обвинувачених.

"Пан Шевченко, який раніше був призначений від центру безоплатної правової допомоги захищати обвинуваченого Тетюцького, сьогодні не з'явився. Замість нього з'явилася пані Головко, ще один адвокат за призначенням. Вона заявила самовідвід, оскільки довгий час працювала і була в добрих стосунках з Рибальченком (підполковник міліції Вадим Рибальченко загинув у результаті теракту - ІФ). Суд її самовідвід задовольнив. Суд також підкреслив, що визначення, згідно з яким Шевченко є адвокатом Тетюцького, залишається в силі", - сказав Головков.

Як повідомлялося, 22 лютого 2015 року поблизу Палацу спорту в Харкові під час формування колони для проведення ходи з нагоди річниці перемоги Революції гідності стався вибух. В результаті теракту загинули двоє людей (серед них один з координаторів місцевого Євромайдану Ігор Толмачов), були поранені 11 осіб. Згодом ще двоє померли в лікарні.

За фактом вибуху в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено інформацію про порушення кримінальної справи за ст.258 Кримінального кодексу України (теракт).

26 лютого 2015 року в межах антитерористичних заходів співробітниками Служби безпеки України затримано трьох жителів області за підозрою в здійсненні теракту 22 лютого. Всім трьом оголосили про підозру за ч. 3 ст. 258 (терористичний акт) і ч. 1 ст. 263 (незаконне поводження зі зброєю) КК України.

22 квітня 2015 року обвинувальний акт був направлений до Фрунзенського райсуду Харкова.

22 лютого 2017 року прокурор Харківської області Юрій Данильченко заявив, що обвинувачені і їх захисники використовують усі можливості, щоб затягнути судовий процес. Він також підкреслив, що "судовий процес закінчений на 90%".

21 квітня 2017 року суд вирішив не продовжувати слухання у справі після зміни в складі колегії суддів, а почати його розглядати заново, оскільки на цьому наполягав один з обвинувачених.