Корпорація "Богдан" заперечує звинувачення у завищенні ціни "Богдан-63172", вважає ситуацію загрозливою для виконання ДОЗ

Компанія "Богдан Моторс" вважає безпідставними і неправдивими звинувачення у завищенні ціни на автомобілів "Богдан-63172", що поставляються в рамках державного оборонного замовлення, повідомляє прес-служба корпорації.

"Продукція нашого заводу – вантажні автомобілі підвищеної прохідності «Богдан-63172» протягом виготовлення та постачання до Збройних сил України мали нижчу ціну у порівнянні з аналогічною технікою інших постачальників. Зворотний зв’язок з безпосередніми користувачами – військовими водіями ЗСУ підтверджує, що "Богдан-63172" значно перевищує за якісними показниками та надійністю автомобілі інших виробників", - стверджується в офіційній заяві колективу Черкаського заводу "Богдан Моторс", поширеній у суботу прес-службою корпорації.

У заяві наголошується, що всі контракти з держоборонзамовленням підприємство виконувало і виконує достроково, а автомобілі під час експлуатації не мали зауважень від військових, а гарантійні звернення мали мінімальну кількість, як для такого обсягу поставок.

Колектив стверджує, що вартість вантажівок навіть гіпотетично не могла бути завищеною, оскільки формувалася в повній відповідності з чинним законодавством і підзаконними актами - з чинною редакцією постанови Кабінету Міністрів України №517 та №464, які регламентують весь порядок формування ціни під час виконання оборонного замовлення. При цьому діяльність підприємства постійно контролювали відповідні держоргани.

"Події, які останнім часом розгортаються навколо нашого підприємства, вносять велику нервозність у настрої працівників. Тому результат такого перебігу подій ставить під загрозу в найближчій перспективі виконання держоборонзамовлення", - вважають на підприємстві.

Як повідомлялося з посиланням на прес-службу НАБУ, Гладковського затримали 17 жовтня в аеропорту "Бориспіль" за підозрою в зловживанні службовим становищем".

Раніше джерело в правоохоронних органах повідомляло агентству, що глава корпорації "Богдан" був затриманий "під час спроби залишити територію України", проте в корпорації повідомили, що він мав вилетіти на відкриття виставки Bus World 2019 у Брюссель, куди був офіційно запрошений організаторами, і не мав наміру їхати з України.

Генеральний прокурор України Руслан Рябошапка раніше повідомив, що підозра матиме два епізоди: завідомо неправдиве декларування відомостей (порушення антикорупційного законодавства) та порушення законодавства під час тендерних закупівель, використання службового становища.

18 жовтня Спеціалізована антикорупційна прокуратура (САП) повідомила, що Гладковському повідомлено про підозру у зловживанні службовим становищем та декларування недостовірних відомостей.

Так, детективи НАБУ повідомили про підозру колишній посадовій особі у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ст. 366 - 1 Кримінального кодексу України.

Встановлено, що Гладковський використав надану йому владу та службове становище всупереч інтересам служби для одержання неправомірної вигоди ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", в якій він є кінцевим власником. Він забезпечив внесення у державне оборонне замовлення та подальшу закупівлю за рахунок державного бюджету вантажних автомобілів підвищеної прохідності МАЗ 6317 (Богдан 6317) за завищеними цінами у дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №2", який входить до складу ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс".

В результаті державі було завдано збитків у сумі понад 10,62 млн грн.

Крім того, встановлено, що колишній посадовець не задекларував доходи подружжя, отримані від здачі в оренду елітної нерухомості в центрі столиці, - $54 тис. (за 2016 рік), $63 тис. (за 2017 рік) і $47,5 тис. (за 2018 рік).

Пізніше адвокат Гладковського повідомив, що подав до суду через незаконне затримання його підзахисного детективами Національного антикорупційного бюро України (НАБУ). Про це йдеться у скарзі, поданій адвокатом затриманого до Шевченківського районного суду.

Як раніше заявляв захисник Гладковського, його підзахисний системно співпрацював зі слідством і не давав підстав для застосування цієї норми. Він з'являвся на допити, надавав необхідну слідчим інформацію, а також після звільнення з держслужби більше десяти разів виїжджав за кордон і повертався в Україну.