18:55 06.10.2021

Найімовірніший шлях опонентів закону про деолігархізацію - через Конституційний Суд - юристи

4 хв читати
Найімовірніший шлях опонентів закону про деолігархізацію - через Конституційний Суд - юристи

Звернення до Конституційного Суду України (КСУ) про визнання закону "Про запобігання загрозам національній безпеці, пов'язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну або політичну вагу в суспільному житті (олігархів)" неконституційним є найімовірнішим кроком його опонентів, вважають опитані агентством "Інтерфакс-Україна" юристи.

"Крім конституційного подання, є можливість перегляду законопроекту в разі, якщо він стає законом, щодо конституційності також за результатами оскарження дій компетентних державних органів у КСУ з метою (визнання) неконституційності закону або окремих його норм, які було застосовано до конкретної особи", - додав партнер Ario Law Firm Руслан Сидорович.

За його словами, протягом шести місяців з моменту вичерпання засобів національного судового захисту особа, яка вважає, що були порушені її права, гарантовані Європейською конвенцією з прав людини, може звернутися до Європейського суду з прав людини. "В цьому контексті рішення Венеціанської комісії, яке може містити критику зазначеного законопроекту, може стати додатковим обґрунтуванням про порушення Україною як державою-членом гарантій, закріплених Європейською конвенцією з прав людини", - зазначив Сидорович.

Схожої думки дотримується керівник практики податкового права юридичної фірми "Ілляшев та Партнери" Ніна Бец. "Висновок Венеціанської комісії, звісно, є важливим і може бути використаний для визнання цього закону таким, що порушує конституційні права певних осіб", - відповіла вона на запит агентства.

Водночас, на думку Бец, не можна сказати, що внесення особи до реєстру олігархів є саме дискримінацією за майновим статусом, адже одного майнового статусу недостатньо, щоб бути внесеним до цього списку. "Необхідна наявність іще низки критеріїв, які є обов'язковими для того, щоб особі було надано статус олігарха", - пояснила юрист.

Сидорович з Ario Law Firm також вважає, що визначення "особи, яка належить до певного майнового, політичного або іншого статусу", не можна однозначно вважати дискримінаційним, оскільки, згідно з українським та міжнародним законодавством, є різні категорії осіб, які можуть належати до певних статусів.

За його словами, в контексті можливого, теоретичного порушення слід розглядати питання "Чи не порушують наслідки, що настають для особи після внесення до відповідного переліку, її конституційні, гарантовані міжнародним законодавством права, ратифіковані Україною?" замість питання "Чи є саме по собі зарахування тієї чи іншої особи до відповідного статусу порушенням прав?"

"І наразі це питання складно коментувати до моменту підписання законопроекту як закону – до нього досі теоретично можуть вноситися певні правки", - уточнив Сидорович.

Він також зазначив, що питання примусового позбавлення тих чи інших активів, зокрема медіаактивів, має відповідати принципу пропорційності, бо в іншому разі це буде порушенням ст.1 додаткового протоколу Європейської конвенції з прав людини.

Щодо можливих економічних проблем осіб, визнаних олігархами, або контрагентів компаній, бенефіціарами яких вони є, то тут думки юристів дещо розійшлися.

"Особливих економічних проблем для цих осіб закон не створить, так само, як і для тих компаній і осіб, які з ними працюють", - вважає Бец з "Ілляшев та Партнери".

На думку Сидоровича з Ario Law Firm, у цьому питанні треба звернутися до закону "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом..." від 28 квітня 2020 року, який визначає правила фінмоніторингу щодо переліку фіноперацій і осіб, котрі підпадають під особливий контроль. "Очевидно, тут, якщо йтиметься про осіб, що відповідають критеріям, визначеним цим законом та інструкціями Нацбанку на виконання його вимог, це може призвести до додаткового дискомфорту для сумлінних контрагентів осіб, визначених, як олігархи", - вважає юрист.

Він також зазначив, що прямі аналоги ухваленого закону в світі йому не відомі, уточнивши, що особливий інтерес для порівняльного аналізу викликають країни сталої демократії. На його думку, з позиції боротьби з олігархатом найкраще корелюють законодавства країн, які вже мають ефективні інститути боротьби з монополіями.

"Насамперед на думку спадає Sherman Act (перший антимонопольний закон США, який проголосив злочином перешкоджання вільній торгівлі створенням монополії та вступ у змову для цього), що фактично ознаменував боротьбу з новітніми олігархатами США. З точки зору побудови сталої демократії саме такий орієнтир для України є ключовим", - вважає Сидорович.

 

Загрузка...

ЩЕ ЗА ТЕМОЮ

Завантаження...
РЕКЛАМА
РЕКЛАМА
РЕКЛАМА
РЕКЛАМА
Завантаження...
РЕКЛАМА

UKR.NET- новости со всей Украины

РЕКЛАМА