Шановний Тимофій Сергійович! Повторно звертаюся до Вас, як до Голови Наглядової ради державного концерну "Укроборонпром" – на цей раз вже публічно, оскільки на перше наше звернення відповіді не отримали, натомість отримали формальну відписку за підписом заступника генерального директора ДК "Укроборонпром" - Романа Забарчука. До того ж,  Роман Забарчук був призначений Юрієм Гусєвим як керівник робочої групи по врегулюванню багаторічного корпоративного конфлікту між ДК "Укроборонпром" і приватним акціонером (ТОВ "МЕРИДІАН СОЮЗ", код за ЄДРПОУ 35644262).

Наразі у своїй відповіді на наш лист (вих. №37 від 17.08.2021) до Вас (Наглядової ради Концерну), Роман Забарчук самостійно призначає іншого відповідального для комунікації з нами, а саме радника Юрія Гусєва - Михайла Зайцева. Окремо, звертаємо Вашу увагу, що Михайло Зайцев, згідно з нашими домовленостями з Концерном щодо врегулювання конфлікту, приведення Статуту підприємства (ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова", код за ЄДРПОУ 14312973) у відповідність до чинного законодавства і зміни Правління підприємства, претендує на позицію голови правління на нашому підприємстві з подачі ДК "Укроборонпром". Виходить, що держава, яка володіє 50% + 1 акція, висуває перемовника, акціонерам які володіють 50% -1 акція, майбутнього директора, якого ми повинні прийняти на роботу. Вам не здається дивним такий підхід?

Ми зі свого боку відмовляємося вести переговори з людиною, яка нібито представляє інтереси держави, а за фактом намагається працевлаштуватися на наше підприємство.

У своєму пості від 4-го серпня 2021 року (https://www.facebook.com/100004775745586/posts/2070555563113615/) Ви писали про якісний склад наглядової ради, який  складається з геніїв в різних сферах (це Ваші слова). Ви нарікаєте на те, що мало хто в Україні розуміє функції і призначення Наглядових рад на підприємствах, хочу від себе додати, що і мало хто розуміє роль незалежних директорів на підприємствах. Я є сертифікованим корпоративним директором, і маю 30-ти річний стаж роботи в галузі корпоративного управління (і перші свої курси проходив десь в 1996-1997рр. у Вашингтоні), тому можу з усією відповідальністю заявити, що я розумію про що говорю.

Будучи сертифікованим корпоративним директором спробую розібрати діяльність Вашої "зіркової" Наглядової ради, тримаючи на "прицілі" наше підприємство, щоб Ви зрозуміли як Ваша діяльність відбивається на нас.

Щодо пункту  №11 повноважень наглядової ради Концерну -  прийняття рішень стосовно участі Концерну у корпоратизації державних підприємств у встановленому законодавством порядку.

Ключовою передумою початку реформи є підготовка державних підприємств, а саме проведення їх корпоратизації. Тоді як, за останні 2 роки під час підготовки тексту реформи, жодне оборонне підприємство не було корпоратизовано, оскільки Концерну вигідно одноосібно приймати рішення, а не формувати колегіальні органи управління.

Як результат, станом на сьогодні, органи управління призначаються особисто генеральним директором ДК "Укроборонпром". З огляду на часту зміну керівників Концерну, які відразу намагаються взяти під контроль фінансові потоки на ключових підприємствах, це призводить до частої зміни органів управління на самих підприємствах. Які замість того, щоб розвивати свої підприємства і виконувати державні замовлення, займаються вибудовуванням взаємин з новим керівництвом. Подивіться історію змін керівників ключових підприємств, Вам буде цікаво. Так, з 9-ти підприємств Концерну, які генерують 63% всього обороту, на 7-ми компаніях були змінені директори, а саме ДП "Антонов", ДП "НВКГ "Зоря-Машпроект", Державна компанія "Укрспецекспорт", ДП "ХКБМ", ДП "Житомирський БТЗ", ДАХК "Артем" та ДП "Харківський БТЗ".

На нашому підприємстві ситуація прямо протилежна, директору вдалося пережити всіх керівників Концерну з моменту створення, причому практично не займаючись оборонними замовленнями (їх частка не більше 5% від доходів підприємства).

Не мені Вас вчити, але оскільки цей лист носить публічний характер, хотів звернути Вашу увагу на те, що корпоратизація це всього лише технічний процес, який змінює організаційно-правову форму підприємства. При цьому підприємство на 100% залишається в держвласності, на якому формуються органи управління, такі як Наглядова рада, за участю не менше 3-х незалежних членів, які в свою чергу і формують органи Правління підприємством.

Щодо пункт №1 повноважень наглядової ради Концерну -  затвердження стратегії розвитку і напрямів діяльності Концерну та пункту  №3 -  затвердження напрямів діяльності Концерну на черговий рік.

Тепер про стратегію розвитку та напрямки діяльності Концерну, про що говорить 1-й і 3-й пункт Ваших обов'язків. Ви затвердили стратегію перетворення ДК "Укроборонпром" в холдинги, і ратували за прийняття закону 3822, який дозволяє реалізувати цю стратегію.

Додам кілька слів про реформу, яка передбачає створення 11-ти холдингів, замість 1-го існуючого. Зокрема, 2 основні холдингові компанії "Оборонні системи" і "Авіакосмічні системи України", а також 9 субхолдингів за напрямками, по суті під кожного існуючого заступника керівника Концерну.

Наведу деякі цифри, які Ви, звичайно ж знаєте: в управлінні ДК "Укроборонпром" знаходиться 97 підприємств, з яких 16 банкрути, 24 підприємства збиткові, 45 працюють на межі нульової рентабельності, і лише 12 підприємств генерують прибуток (2,61 млрд. грн за 2020 рік), який і покриває всі підсумки діяльності Концерну.

Більш того, тільки 9 підприємств генерують 63% всього обороту ДК "Укроборонпром" (23,45 млрд. грн за 2020 рік), серед яких ДП "Антонов", ДП "ДержККБ "Луч", ДП "НВКГ "Зоря-Машпроект", ДП "Івченко-Прогрес", Державна компанія "Укрспецекспорт", ДП "ХКБМ", ДП "Житомирський БТЗ", ДАХК "Артем" та ДП "Харківський БТЗ".

В той же час, витрати на оплату праці Концерну за 2020 рік склали 216,4 млн грн., це при наявності однієї холдингової компанії, а їх буде 11 !!! Тобто 11 Наглядових рад і очевидно не менше 5 осіб, оскільки, з яких 3-є повинні бути незалежними. Далі, очевидно, всюди будуть створюватись фінансові служби, інженерний департамент, корпоративне управління, департамент персоналу, безпеку, юристи і т.д. От скажіть, чи зросте навантаження на ці 12 підприємств для утримання всієї цієї інфраструктури?

Ще раз підкреслю, що 12 підприємств генерують весь прибуток, а ми створюємо 11 холдингових компаній! Розширення штату, створення купи холдингів – все це ляже на плечі 12-ти підприємств. А що ж тоді буде з банкрутами та підприємствами з нульовою рентабельністю і для чого їх залишати у державній власності?

Наше підприємство належить до 45-ти, які працюють на межі нульової рентабельності. Директор свідомо декларує протягом багатьох років мінімальний прибуток (як дивіденди держава отримує близько 2-х млн грн, що становить 1,1% віддачі на капітал), щоб залишатися "прибутковим", тобто НЕ проблемним підприємством.

Щодо пункту №19 повноважень наглядової ради Концерну - укладення та розірвання контракту з генеральним директором Концерну.

У нас же генерального директора призначає Президент України за поданням Прем'єр-міністра України, а членів Правління призначає самостійно і на власний розсуд Генеральний директор Концерну. Звідси виникає закономірне питання, а на що впливаєте Ви з Вашим якісним складом Наглядової ради. Призначити і зняти генерального директора Ви не можете, членів правління ви не затверджуєте, в чому тоді сенс корпоративного управління, це ж прямо суперечить європейським положенням про корпоративне управління. Хоча, за класикою, Наглядова рада, призначає генерального директора ДК "Укроборонпром" і затверджує запропоновані ним кандидатури членів правління. Разом з тим, додам ще декілька слів щодо діяльності Наглядової ради Концерну, хоча зрозуміло це і не Ваша зона відповідальності. Згідно законодавства, завжди є власник і завжди є орган управління. Власник у нас КМУ, але наглядова рада складається з 5 членів, з яких 3-х призначає Президент України, а 2-х КМУ. Хоча Президент і не є представником власника, але у нього більшість у наглядовій раді, очевидно на підставі того, що це його сектор відповідальності. І хоча серед Ваших обов'язків і є 19-й пункт про те, що Ви укладаєте і розриваєте контракт з генеральним директором, але пункт 21 не відносить  пункт 19 до виключної компетенції Наглядової ради.

Щодо пункту №2 повноважень наглядової ради Концерну - здійснення контролю за виконанням Концерном та його учасниками покладених на них завдань у сфері оборонно-промислового комплексу та військово-технічного співробітництва та пункту №4 - визначення інвестиційної політики стосовно активів Концерну та інвестування в активи, які належать учасникам, філіям і представництвам

Нам як і багатьом експертам незрозуміла ідея створення 11-ти холдингів при активно працюючих 12-ти підприємствах. В той же час, принципи закріплення підприємств для виконання державою своїх функцій, як і раніше залишаються закритими для громадськості, хоча до цього безпосередньо зобов'язують стандарти корпоративного управління, на які Ви так опираєтесь. Можна посилатися на державну таємницю, що і робить все керівництво ДК "Укроборонпром", але Ви ж знаєте, що в країні де Ви працюєте за основним місцем роботи, а саме професором Університету Пітсбурга в США, немає державних військових компаній. І народ або їх представники у ВРУ повинні публічно обговорювати цілі і завдання при закріпленні підприємств в державній власності.

Для себе ми знайшли відповідь на це питання, детально вивчивши прийнятий закон 3822, який і створює правову основу для "реформування" Концерну.

Закон передбачає дозволити керівництву холдинговий компаній самостійно на свій розсуд продавати активи підприємств не задіяні в основному виробництві більше 3-х років. Тепер згадаємо кількість підприємств банкрутів, збиткових або тих, що працюють на межі виживання. 97-12 = 85. Водночас, величина цих активів приблизно така: близько 9 млн. кв. м і 7,5 тис. га, з яких на думку різних експертів 40-50% не задіяні в основному виробництві. За оцінками знову ж фахівців, це від 700 млн. 1,0 млрд доларів. Ось і справжня ціна цієї реформи. Таким чином, можна прикинути реальний бюджет витрат цієї холдингової компанії, 32,9 млрд. грн  закладено в бюджеті на 2022 рік і ще 20-25 млрд. грн. можна отримати від реалізації майна оборонних підприємств. Причому продавати буде сама холдингова компанія, що також не рекомендується міжнародними стандартами, оскільки в країні для цього існує  уповноважений орган - ФДМУ. Очевидно, керівники ДК "Укроборонпром" відчувають в собі сили замінити ФДМУ, оцінювачів, торговців, аудиторів та інших учасників процесу приватизації.

І це далеко не все, що передбачає даний закон. Більш детально нашу позицію викладено тут https://drive.google.com/file/d/1TqZBZG0AWNm4TfXtAdb1ePjfXPCodKxG/view?usp=sharing

На нашу думку, саме для освоєння 55 млрд. грн  Керівництво Концерну за Вашої участі і залишає дані підприємства в складі холдингу. Дозволю собі нагадати Вам прописну істину, що держпідприємства це розсадник корупції для верхніх ешелонів влади в країні. Уявіть тільки, якби виділені в бюджеті кошти пішли в Приватний бізнес, який міг би ще й кредитуватися під діючі контракти! Тоді напевно у нас в перше з'явилася б можливість щось реформувати, але за участю реальних власників бізнесу.

Ми багато років вимагаємо сформувати органи управління нашого підприємства за участю незалежних директорів. Нам доводиться пробивати кам'яну стіну пояснюючи чому держава призначає незалежних директорів. На думку як керівників Концерну  так і середньої ланки -  це повна втрата управління над оборонним підприємством. Втомившись боротися з вітряними млинами, ми через суд визнали частину засідань Наглядової ради нелегітимними, оскільки на підприємстві не сформована Наглядова рада з незалежними директорами. Як виявилося, ми були першовідкривачами, і тільки завдяки нам ДК "Укроборонпром" провів перший "тендер" з відбору незалежних директорів, хто переможе, або скоріше чиї представники ми знали заздалегідь. Особливо порадував пункт у вимогах до незалежних директорів, що вони повинні розбиратися в технології виробництва побутових лічильників !! І це на оборонному підприємстві! Якщо підсумувати, то зараз на підприємстві немає легітимних органів управління, оскільки Наглядова рада не сформована, а у Правління закінчилися строки повноважень; контракт з директором  не продовжений; організаційно-правова форма не змінена; статут не приведений у відповідність до чинного законодавства. Як результат, підприємство не може повноцінно функціонувати, однак вирішення цих питань Вас не турбує і не стоїть на порядку денному.

Щодо пункт №5 повноважень наглядової ради Концерну - внесення уповноваженому органу управління пропозицій щодо включення до складу Концерну нових учасників та виключення учасників з його складу та пункту №15 -  здійснення контролю за ефективним використанням і збереженням об’єктів державної власності, переданих в управління Концерну, провадженням фінансово-господарської діяльності Концерну

Пункт 5 і 15 Ваших функціональних обов'язків якраз і відповідають за те, що держава делегувала Вам стежити за ефективним використанням своїх активів. І тепер дайте відповідь на моє просте питання, котре я задаю протягом останніх 12-ти років всім керівникам ДК "Укроборонпром". Яка стратегія Концерну щодо нашого підприємства?

Для довідки, нещодавно Мінекономіки опублікувало перелік об'єктів державної власності, що підлягають приватизації у 2021 – 2023 роках, у тому числі тих, що можуть бути приватизовані після внесення змін до актів законодавства, серед яких є і наше підприємство.

 

Враховуючи зазначене, вчергове вимагаємо:

 

1. Включити в порядок денний на найближче засідання Наглядової ради ДК "Укроборонпром" питання про стан справ на ВАТ "Меридіан ім. С.П. Корольова", з метою врегулювання корпоративного конфлікту і визначення доцільності перебування Товариства в Переліку акціонерних товариств управління корпоративними правами держави щодо яких передається Державному Концерну "Укроборонпром".
2. Призначити відповідального представника ДК "Укроборонпром" на рівні заступника генерального директора Концерну, а також виділити куратора від Наглядової ради Концерну для побудови конструктивного діалогу з метою вирішення корпоративного конфлікту й приведення діяльності ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова до вимог чинного законодавства.

 

Вадим Гриб, власник інвестиційної групи "ТЕКТ", сертифікований корпоративний директор