Окружний суд Гааги, завершивши розгляд справи про збитий 17 липня 2014 року в небі над українським Донбасом пасажирський лайнер рейсу МН17 Малайзійських авіаліній, який прямував із Амстердама в Куала-Лумпуру, оголосить своє рішення в четвер у другій половині дня. Скільки триватиме оголошення - не відомо.

Про це агентству "Інтерфакс-Україна" повідомили у Гаазькому окружному суді.

За словами співрозмовника агентства, оголошення відбудеться у судовому комплексі Схіпгол, у якому відбувся весь судовий процес, розпочатий 9 березня 2019 року. "Суд оголосить рішення усно у відкритому засіданні, коротко пояснивши, як вони дійшли рішення. Початок запланований на 14:30, проте, як довго триватиме читання рішення - невідомо. Слухання відбудеться так само, як і всі інші дні слухань, у залі суду, де є можливість вести пряму трансляцію, для преси створено тимчасовий пресцентр", - сказали в суді.

У суді утрималися повідомити, скільки саме рідних та близьких загиблих очікується у день ухвалення рішення. "Ми очікуємо, що до оголошення рішення буде виявлено великий інтерес, але не можемо назвати конкретні цифри".

Аналогічно в суді відповіли на запитання про кількість представників засобів масової інформації, а також про те, з яких країн, включаючи РФ, вони будуть. "Інтерес з боку представників преси дуже великий, але ми не можемо робити жодних заяв про кількість, як і про те, які ЗМІ будуть представлені", - прокоментував співрозмовник агентства.

Говорячи про можливість сторін обвинувачення та захисту оскаржити рішення, в суді пояснили, що для прокуратури та обвинувачених термін оскарження становить 14 днів після винесення вироку. "Для підозрюваних, які не з'явилися та які не були представлені захистом, 14-денний термін починається лише з дня, коли підозрюваному стало відомо про вирок. Отже, мають бути обставини, з яких випливає, що він ознайомився із вироком. Такою обставиною може бути те, що він реагує на заяву у ЗМІ", - деталізували в суді.

Крім того, за словами співрозмовника агентства, у Нідерландах можна подати апеляцію двічі - один раз до Апеляційного суду, потім - Верховного суду.

Торкаючись приведення вироку в дію, суд констатував, що це не належить до його обов'язків. "Обов'язок суду - оприлюднити вирок, зокрема транслюючи його у прямому ефірі, публікуючи для ознайомлення та випускаючи пресреліз. Інформування обвинувачених та приведення вироку в дію входить до обов'язків прокуратури", - роз'яснили в суді.

Відповідаючи на запитання про те, чи проситиме суд переправити до Нідерландів для відбування вироку одного з обвинувачених - Ігоря Гіркіна, за впіймання якого обіцяна нагорода у сумі 100 тис. доларів, і який може наразі воювати у складі окупаційних російських військ, співрозмовник агентства відповів коротко: "За це відповідає прокуратура".

Відповідаючи на запитання, чи відігравав під час винесення рішення суду будь-яку роль фактор війни, яку проти України веде Росія, зокрема, як ще один доказ того, що за постачанням системи "Бук", з якої був збитий МН17, стоїть РФ, представник суду відповів, що "якщо суд знайде щось щодо цього, це буде відображено у вироку".

У суді відкинули можливість, що рішення суду може бути політично мотивованим, як це може сказати російська сторона, яка неодноразово заявляла, що результати розслідування катастрофи МН17 були політично мотивованими. "Завдання суду - здійснення правосуддя після справедливого, прозорого та публічно видимого процесу. Суд не про політику", - запевнили у суді.

Як відомо, за результатами розслідування авіакатастрофи рейсу МН17 прокуратура висунула обвинувачення трьом громадянам Росії та одному українцю - Ігорю Гіркіну, Сергію Дубінському, Олегу Пулатову та Леоніду Харченку. Обвинувачення було висунуто за двома статтями Кримінального кодексу Нідерландів - за те, що вони спричинили катастрофу рейсу МН17, внаслідок якої загинули 298 пасажирів (ст. 168) і за вбивство 298 пасажирів рейсу МН17 (ст. 289). Покарання було запрошено у вигляді довічного ув'язнення.

Жоден із них у залі суду не з'явився, і лише один обвинувачений - Пулатов - був представлений нідерландськими адвокатами, у зв'язку з чим справи слухалися одночасно, але не об'єднано, оскільки захист, беручи участь у судовому процесі, реалізовував право заявляти клопотання та вимагати додаткові розслідування.